La Commission européenne poursuit Intel pour violation des lois antitrust

La Commission européenne (CE) a confirmé aujourd'hui qu’elle poursuivait Intel pour avoir violé les lois de l’UE sur la concurrence en abusant de sa position dominante sur le marché mondial des microprocesseurs. La Commission a déclaré aujourd'hui à la presse « qu’à court, moyen et long terme, nous estimons que les actions d’Intel nuisent à la concurrence et aux consommateurs. » http://ec.europa.eu/avservices/ebs/schedule.cfm.

L’énoncé des objections de la CE est basé sur des preuves recueillie au cours d’une enquête pluriannuelle approfondie relatives aux pratiques commerciales de la société que la Commission européenne a caractérisée « d’extrêmement rigoureuse. » Les preuves saisies dans les bureaux d’Intel et recueillies auprès de fabricants d’ordinateurs à travers l’Europe a constitué la base des solides poursuites de la Commission européenne pour violation des lois antitrust.

« Les consommateurs savent aujourd'hui que leur bien-être a été sacrifié dans l’intérêt illicite de préserver des profits de monopole. Intel a encerclé le monde avec un comportement incluant des paiements directs, en vue d'appliquer des boycotts complets et partiels d’AMD. L’action de l’UE suggère clairement qu'Intel a ete encore une fois incapable de justifier son comportement illégal, » a déclaré Thomas M. McCoy, vice-président exécutif des affaires légales et directeur administratif d’AMD.

La CE a spécifié (http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?
reference=MEMO/07/314&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en) (En raison de sa longueur, il pourra s’avérer nécessaire de copier/coller cet URL dans le champ d’adresse de votre navigateur Internet. Retirer l’espace inutile s’il existe) que les accusations couvrent ce qui suit:

« Premièrement, Intel a accordé des remises importantes à divers équipementiers (OEM) à condition qu’ils se procurent la totalité ou la grande majorité de leurs besoins en processeurs chez Intel.

Deuxièmement, dans certains cas, Intel a effectué des paiements dans le but d’inciter un OEM à retarder ou à annuler le lancement d’une gamme de produits intégrant un processeur d’AMD.

Troisièmement, dans le cadre de soumissions concurrentielles aux produits AMD à des clients stratégiques du segment serveur du marché, Intel a offert des processeurs à des prix inférieurs en moyenne au prix coûtant. »

Les accusations de la CE à l’encontre d’Intel constituent la toute dernière étape d’une série d’enquêtes menees à l’échelle mondiale sur les pratiques commerciales abusives d’Intel.

En mars 2005, la Commission des pratiques commerciales loyales du japon a décide qu’Intel avait violé les lois antitrust du pays en forçant de manière illégale l’exclusivité totale ou partielle avec cinq fabricants d’ordinateurs japonais.

Une enquête antitrust active – avec des saisies de données semblables à celles du Japon et d’Europe – se poursuit en Corée du Sud et AMD a initié des poursuites civiles antitrust au Japon et aux États-Unis.

Des allégations d’actions fautives de la part d’Intel ont également fait surface dans une action collective déposée par les actionnaires de Dell en janvier 2007 aux États-Unis, selon laquelle Intel avait payé illégalement à Dell plus d’un milliard de par an pour ne pas acheter de microprocesseurs chez ses concurrents.

Pour en savoir plus sur l’engagement d’AMD envers une concurrence juste et ouverte, consultez le site http://www.amd.com/breakfree.

À propos d’AMD

Advanced Micro Devices (NYSE : AMD) est l'un des plus grands prestataires mondiaux de solutions de traitement novatrices destinées aux marchés de l'informatique, des communications et de l'électronique. AMD a pour mission de promouvoir l'innovation, le choix et la croissance du secteur en offrant des solutions de qualité supérieure ciblées sur le client qui autonomisent les consommateurs et les entreprises du monde entier. Pour en savoir plus, consultez le site www.amd.com.

Le texte du communiqué issu d’une traduction ne doit d’aucune manière être considéré comme officiel. La seule version du communiqué qui fasse foi est celle du communiqué dans sa langue d’origine. La traduction devra toujours être confrontée au texte source, qui fera jurisprudence.