Poursuites judiciaires engagées pour fraude dans les transactions portant sur les célèbres poupées Troll ; DIC Entertainment a « dissimulé avec cynisme » ses problèmes financiers

Dans une action en justice déposée aujourd’hui auprès du Tribunal supérieur de Los Angeles, la société Troll, détentrice danoise des droits sur la fameuse poupée porte-bonheur aux cheveux ébouriffés, Good Luck Troll, accuse DIC Entertainment Corporation d’avoir obtenu des droits de licence sur les Troll de manière frauduleuse en tenant secrète sa véritable situation financière pour ensuite effectuer un lancement avec un financement insuffisant tellement catastrophique que Troll a été rendue invendable alors qu’il s’agissait préalablement d’une « propriété renommée valant des milliards de dollars ».

« L’affaire est vraiment très simple », a déclaré l’avocate de la société Troll, Patricia L. Glaser du cabinet Christensen, Glaser, Fink, Jacobs, Weil & Shapiro, LLP de Los Angeles. « Il y a eu fraude délibérée, perpétrée par une société qui était financièrement en mauvaise passe et qui recherchait désespérément une source de liquidités rapides, dans le but de tromper la société Troll pour qu’elle lui octroie les précieux droits de licence de l’un des jouets les plus connus au monde. »

Selon la plainte, lorsqu’elle a commencé sa « quête urgente » des droits de licence sur le personnage Troll en 2003, « la société DIC a fait valoir qu’elle était l’une des plus grandes et des plus prospères entreprises au monde dans le secteur de l’animation … Lorsque la société Troll lui a demandé si elle disposait des moyens financiers pour prendre en charge un nouveau lancement fructueux et international du personnage porte-bonheur Good Luck Troll, DIC a proclamé qu’elle avait des ressources financières suffisantes et que l’argent ne poserait aucun problème. » En fait, selon la plainte, le P.D.G. de DIC, Andy Heyward, a personnellement assuré au PDG de la société Troll, Calle Østergaard, que DIC disposait de tout l’argent dont elle avait besoin pour redorer le blason de Troll.

Les ventes de Good Luck Trolls ont rapporté des milliards de dollars aux cours des décennies passées, mais du fait de difficultés de copyright, la plupart des profits sont allés à d’autres, allègue la plainte. Lorsque DIC a approché la société Troll, celle-ci était juste au terme de sa longue bataille juridique visant à regagner la propriété absolue des Trolls aux États-Unis. Finalement en position de récolter les bénéfices de son célèbre personnage, la société Troll a été contactée par plusieurs sociétés désireuses de relancer les poupées Troll. M. Heyward et d’autres ont convaincu la société Troll que DIC était le meilleur choix – mais leur dissimulation des problèmes d’argent de DIC a eu pour conséquence que la société Troll a encore une fois été privée de la récompense qu’elle attendait depuis trop longtemps.

La plainte déclare que la vérité sur la situation financière de DIC était tout à fait différente de ce qui avait été dépeint par M. Heyward. Au lieu d’être l’entreprise fructueuse pour laquelle elle s’était fait passer, DIC perdait en réalité des millions de dollars par an et était au bord de la faillite, des faits que DIC « a dissimulé avec cynisme » à la société Troll.

« Mais la fraude de DIC est allée encore plus loin », indique la plainte. Alors qu’elle continuait à poursuivre le Good Luck Troll originel, DIC a convaincu la société Troll de lui octroyer le droit de créer une propriété dérivée appelée Trollz, laquelle, a indiqué DIC, comporterait un site Web d’avant-garde, une série télévisée et du merchandising qui maximiseraient l’exploitation commerciale du Good Luck Troll qui s’ensuivrait. Mais, déclare la plainte, les véritables intentions de DIC étaient de « consacrer ses ressources limitées au marketing de la propriété dérivée Trollz, laquelle était détenue par DIC. Quant au Good Luck Troll, le principal intérêt que DIC lui portait n’était pas comme source de revenus pour elle-même ou pour la société Troll – son but était plutôt d’éliminer du marché une propriété « troll » potentiellement concurrente, et par conséquent de laisser le champ libre au Trollz de DIC. »

La sortie du Trollz qui a finalement eu lieu en 2005 a été accompagnée d’un important intérêt médiatique. Cependant, en raison des ressources limitées de DIC, elle s’est soldée par un « énorme fiasco », selon la plainte. La série télévisée promise est au lieu de cela sortie directement en DVD, un produit sans fil qui avait été promis n’a jamais vu le jour, et le site Web interactif « d’avant-garde » promis, a fait ses débuts de nombreux mois trop tard pour être un outil marketing efficace, et s’est révélé être « rudimentaire et banal ».

Selon la plainte, « Les conséquences ont été dévastatrices pour le Good Luck Troll. Du fait des ressentiments provoqués parmi les détenteurs de sous-licences et les détaillants en raison du Trollz, le Good Luck Troll a dû faire face à un environnement commercial hostile. En effet, plusieurs cadres supérieurs de DIC ont confirmé à la société Troll que le fiasco du Trollz avait tellement nui au Good Luck Troll qu’ils conseillaient de ne pas mettre ce dernier sur le marché pendant un important laps de temps, de manière à donner l’occasion aux détenteurs de sous-licences et aux détaillants d’oublier l’expérience négative qu’ils avaient eu avec le Trollz. »

La plainte continue : « En bref, la fraude de DIC a gravement porté atteinte à la société Troll. Non seulement la société Troll n’a pas reçu les énormes bénéfices qui devaient être le fruit d’années de travail et qui, comme l’avait prédit DIC, devaient se matérialiser ; pire encore, DIC s’est emparée du Good Luck Troll de la société Troll – l’un des personnages de jouets les plus connus au monde, que DIC elle-même avait décrit comme une “propriété renommée valant des milliards de dollars” – et l’a rendu, du propre aveu de DIC, invendable. »

Les plaignants réclament des dommages-intérêts de 20 millions de dollars en plus de la restitution de « tous les montants dont DIC s’est injustement enrichie. » L’action réclame également des dommages-intérêts punitifs, ainsi qu’une injonction définitive pour interdire à DIC de faire toute autre exploitation tant des travaux dérivés du Trollz que du personnage Good Luck Troll.

La société Troll est représentée par Patricia L. Glaser du cabinet Christensen, Glaser, Fink, Jacobs, Weil & Shapiro, LLP de Los Angeles, et Jay S. Handlin du cabinet Carlsmith Ball LLP de Los Angeles.

Le texte du communiqué issu d’une traduction ne doit d’aucune manière être considéré comme officiel. La seule version du communiqué qui fasse foi est celle du communiqué dans sa langue d’origine. La traduction devra toujours être confrontée au texte source, qui fera jurisprudence.