En Chine, Danone fait face à une frustration constante et à un avenir incertain en raison de poursuites infructueuses
BEIJING, September 9 /PRNewswire/ --
Le 28 août, Wahaha Group Co., Ltd., géant chinois des boissons, a déclaré que les tribunaux de Xinxiang, dans la province de Henan, et de Shenyang, dans la province de Liaoning, avaient rejeté l'accusation de non respect de la clause de non-concurrence déposée par le Groupe Danone, basé en France, contre Zong Qinghou, président du Wahaha Group, et que, par conséquent, Wahaha remportait la victoire.
En avril dernier, le Groupe Danone avait déposé une offre publique d'achat hostile d'un total de 4 milliards RMB dans le but de s'approprier les activités de Wahaha. Wahaha a jugé cette offre inacceptable, ce qui a engendré des conflits. Depuis la fin de 2007, le conflit Danone-Wahaha s'est officiellement transformé en poursuite. Le Groupe Danone a formellement accusé Wahaha et ses partenaires coopératifs en France, en Italie, aux États-Unis, en Suède, dans les îles Vierges britanniques, en Samoa américaine et sur le continent chinois.
Les poursuites discutées ici ont été entendues à Xinxiang, dans la province de Henan, et à Shenyang, dans la province de Liaoning, et ne sont que deux des poursuites intentées par Danone et Wahaha. Dans sa déclaration, le Groupe Danone a accusé Wahaha et Zong Qinghou, son président, d'avoir abusé de son pouvoir en tant que directeur, d'avoir formé clandestinement quatre entreprises non conjointes pour fabriquer des produits qui font concurrence à ceux fabriqués par les coentreprises Danone-Wahaha, ainsi que d'avoir utilisé illégalement la marque de commerce Wahaha, et ce, sans autorisation. Danone a jugé que de telles actions constituaient une violation de la clause de non-concurrence. Par conséquent, Danone a exigé une compensation au sens de la loi et a incité Zong Qinghou à démissionner de ses fonctions au sein des quatre entreprises non conjointes qu'il est accusé d'avoir formées clandestinement.
Au terme du procès, le tribunal a statué qu'en vertu du fait que Wahaha ne possède aucune activité de production et d'exploitation réelle, les possibilités de défaut étaient inexistantes. En outre, les entreprises non conjointes ont été formées à la demande du Groupe Danone, qui consistait à << chercher des fournisseurs de services de transformation des produits pour les coentreprises >>. Au lieu de nuire aux coentreprises, ces entreprises non conjointes y ont apporté d'importantes contributions. En outre, ces quatre entreprises non conjointes existaient déjà avant qu'une entente de collaboration ne soit établie entre Wahaha et le Groupe Danone. De ce fait, elles n'ont pas été << formées clandestinement, sans aucune autorisation >>. Selon la Loi sur les sociétés de la République populaire de Chine, Zong Qinghou et Wahaha n'ont ni violé la clause de non-concurrence ni engendré de pertes pour Danone. Par conséquent, le tribunal a refusé d'appuyer la demande de Danone et a rendu sa décision en faveur de Wahaha dans cette poursuite.
Précédemment, de toutes les poursuites entre Wahaha et le Groupe Danone dans le cadre desquelles les deux sociétés s'accusaient mutuellement de violer la clause de non-concurrence, trois avaient été réglées en faveur de Wahaha. De plus, la poursuite dans le cadre de laquelle Wahaha intentait une action réciproque contre Danone pour violation de la clause de non-concurrence est toujours en cours à Yichang, dans la province de Hubei. Selon Qian Weiqing, l'avocat de Dacheng Law Offices qui représente Wahaha, il est très probable que cette poursuite soit elle aussi réglée en faveur de Wahaha.
Les huit poursuites en arbitrage sont actuellement en cours à l'Institut d'arbitrage de la Chambre de commerce de Stockholm. Selon des nouvelles émises à la mi-juillet, l'Institut d'arbitrage a rejeté deux des trois requêtes temporaires du Groupe Danone, tout en déclarant qu'une fois que le Groupe Danone aura accepté de fournir les compensations nécessaires, c'est-à-dire lorsqu'il aura fait état des pertes des coentreprises, il obligerait Wahaha à garantir l'accès du Groupe Danone à toutes les coentreprises. Simultanément, Danone n'a pas été en mesure d'obtenir de jugements favorables en Italie et en France. Jusqu'à maintenant, toutes les poursuites entre Wahaha et Danone ont été réglées en faveur de Wahaha.
Depuis son entrée sur le marché chinois à la fin des années 1980, Danone a investi une somme considérable en Chine en construisant des usines et en augmentant sa production. Pour Danone, la Chine représentait un marché extrêmement important dans le cadre de sa stratégie de développement.
Selon l'article intitulé << Data on Acquisitions and Control of Chinese Enterprises by Foreign Invested Companies >>, publié sur << yidaba.com >>, au cours des 20 dernières années, Danone a acquis des actions au sein de plusieurs des dix sociétés de boissons les plus importantes en Chine : 51 % des parts de 39 sociétés appartenant au Wahaha Group, 98 % du Robust Group, 50 % de Shanghai Maling Aquarius Co., Ltd., 54,2 % de Shenzhen Yili Mineral Water Company, et 22,18 % du China Huiyuan Group. Elle a également acquis 50 % de Mengniu et 20,01 % de Brightdairy. Ces sociétés, des leaders au sein de leurs industries respectives, possèdent toutes des marques de commerce qui sont bien connues en Chine.
Cependant, le rendement de Danone en Chine est loin d'être satisfaisant. En 2000, Danone a acheté Robust, deuxième société en importance au sein de l'industrie chinoise des boissons. Les ventes de Robust avaient atteint 2 milliards RMB en 1999. Une fois l'achat conclu, Danone a licencié la direction d'origine et choisi de géré directement Robust. Cependant, étant donné que la nouvelle direction n'était aucunement familière avec le marché chinois des boissons ou avec les tactiques flexibles requises, Robust a depuis lors subi un recul constant. En effet, ses thés et ses produits laitiers ont presque disparu du marché, et son eau en baril, qui était jadis en tête du marché national, a connu une perte de vitesse constante. Entre 2005 et 2006, les pertes se chiffraient à 150 millions RMB, ce qui a entraîné des licenciements massifs.
En outre, après avoir pris le contrôle de Shanghai Aquarius Co., Ltd., Danone a forcé la tenue d'un changement au sein du conseil d'administration. Étant donné que Danone détenait l'avantage d'un droit de vote sur ses homologues chinois, le groupe était autorisé à nommer des directeurs généraux. Dès lors, le rendement de Shanghai Aquarius Co., Ltd. a également chuté. Entre 2001 et 2003, la société détenait une part de plus de 50 % du marché de l'eau en baril de Shanghai. Son bénéfice d'exploitation variait entre 158 millions RMB et 165 millions RMB, tandis que son profit net variait entre 3,88 millions RMB et 11,62 millions RMB. Après la prise de contrôle de Danone, son bénéfice d'exploitation a commencé à chuter et sa part du marché de Shanghai, à s'amoindrir.
Une fois que les litiges entre Danone et Wahaha ont été rendus publics, la presse a publié divers commentaires à ce sujet. Pour la plupart, ils exprimaient des doutes quant à la capacité de gestion de Danone, ainsi que de l'insatisfaction par rapport à l'offre publique d'achat hostile. Selon H&J Vanguard, une société de conseil basée à Beijing, tout au long de sa collaboration avec Wahaha, Danone s'est montré réticent à augmenter ses investissements au sein des coentreprises. Wahaha s'est vu forcé de former des entreprises non conjointes afin de satisfaire les exigences de production proposées par Danone. Danone s'est également montré conservateur en ce qui a trait au développement de nouveaux produits, ce qui signifie que les deux parties étaient constamment en conflit.
H&J Vanguard a également fourni un exemple. En 1998, en s'appuyant sur une étude de marché à long terme, la direction chinoise avait laissé entendre au conseil d'administration que les produits de type cola connaîtraient un brillant avenir en Chine et que les coentreprises devraient développer de tels produits. Cependant, Danone a fermement refusé, soutenant qu'il est impossible pour une coentreprise de faire concurrence à Coca-Cola et à Pepsi en matière de produits de type cola. Par la suite, la direction chinoise a dû investir de façon indépendante dans l'une de ses coentreprises afin de créer une chaîne de production de boissons gazéifiées et de produire Feichang Cola. Peu de temps après, Feichang Cola a pris le contrôle des marchés dans les villages et les zones rurales de la Chine.
La section financière de sina.com a déjà publié une série d'articles, lesquels soulignaient que la direction Danone s'était méprise à plusieurs reprises en raison du fait qu'elle ne connaissait pas les conditions du marché chinois et était trop fière de son niveau de gestion. Pour ces raisons, son rendement a chuté de manière constante. Contrairement à Danone, Wahaha prend de l'expansion et se développe de façon constante sous la tutelle efficace de la direction chinoise. À la fin de 2006, Danone a subitement demandé l'acquisition hostile de 51 % des parts des sociétés dirigées par Wahaha qui ne figuraient pas dans leur entente de collaboration à un prix de 4 milliards RMB, soit une somme inférieure à la valeur de l'actif net. Mais l'intention d'achat de Danone s'est heurtée au refus des employés, des distributeurs et des fournisseurs de Wahaha. L'article soutient ensuite qu'afin d'atteindre son objectif, Danone a non seulement retenu les services coûteux d'agences de relations publiques et de sociétés de surveillance dans le but d'établir une surveillance à toute heure du jour, mais le groupe s'est également servi des médias pour diffuser de fausses informations au sujet de Wahaha et de Zong Qinghou. Résultat : des millions de personnes se sont portées à la défense de Wahaha.
Tel que le déclare l'article intitulé << The Process of Danone Engaging Many Agencies to Track Zong Qinghou >>, publié le 5 juillet 2007, soit après l'échec du projet d'offre publique d'achat hostile, sur le site http://www.ce.cn, Danone a recruté plusieurs agences telles que l'agence britannique G4S Risk Management Solutions et Boss & Young Patent & Trademark Attorneys, basée à Beijing, dans le but de suivre, de surveiller, de prendre des photos et d'enregistrer des vidéos de Zong Qinghou et de Wahaha 24 heures sur 24.
Un sondage mené par le plus grand portail Web chinois, sina.com, montre que 463 310 personnes, soit 85,6 % des répondants, sont en faveur de Zong Qinghou, président du Wahaha Group. De plus, 397 813 personnes, soit 73,04 % des répondants, sont pour le retrait de Danone. Selon un article intitulé << Danone Expects Quick Quit with Scarce Hope >> et publié sur le site www.foodqs.com, Danone a échoué dans sa série de poursuites contre Wahaha et est maintenant confronté à la possibilité d'une défaite sur tous les plans. À la fin de 2007, Danone a mis fin aux contrats qui le liaient à son ancien partenaire coopératif, Brightdairy. Cette décision a été perçue comme une contre-attaque globale des sociétés chinoises contre Danone. En vertu de l'édiction de la Loi anti-monopole en août dernier, un grand nombre d'accusations liées à Danone ont été évaluées, y compris une accusation possible de monopole de l'industrie.
Selon un rapport publié par la presse française, la direction de Danone cherche maintenant une façon appropriée de mettre officiellement un terme à sa collaboration avec Wahaha, ce qui signifie que Danone quittera presque certainement Wahaha, même au sein du marché chinois.
Contexte :
En 1996, le Groupe Danone, société française, Hong Kong Peregrine Investments Holdings Limited et Wahaha Group se sont unis pour signer une entente de collaboration visant la création de 5 coentreprises. Danone détenait alors 41 % des actions, et Hong Kong Peregrine, 10 %. À la suite de la crise financière asiatique, Hong Kong Peregrine a fait faillite et Danone a acheté sa participation de 10 %, ce qui lui a permis d'acquérir une participation de 51 % au sein des coentreprises. Étant donné que Danone n'a pas coopéré avec les 5 sociétés dirigées par le Wahaha Group au début de leur collaboration, des coentreprises et des entreprises non conjointes se côtoyaient à l'intérieur du Wahaha Group. En avril 2007, Danone a proposé d'acheter 51 % des actions des entreprises non conjointes de Wahaha à un prix de 4 milliards RMB, proposition qui a été rejetée par le Wahaha Group. Bien que cette situation ait été arbitrée par plusieurs personnes, y compris Nicolas Sarkozy, aujourd'hui président de la République française, les désaccords étaient si nombreux que les négociations ont échoué. Danone a ensuite déposé plus de 30 poursuites contre Wahaha dans des pays comme la France, l'Italie, les États-Unis et la Chine pour violation de contrat et utilisation illégale de la marque de commerce Wahaha. Jusqu'à maintenant, Danone a perdu toutes les poursuites dans le cadre desquelles une décision a été rendue.
Pour obtenir de plus amples renseignements, veuillez contacter :
Service des relations publiques et de la publicité Wahaha Group Tél. : +81-1381-0008003 Courrier électronique : xingjia21@126.com