Wahaha se réjouit de la nouvelle ordonnance de la Haute Cour des îles Vierges britanniques, KPMG en sort perdant

HANGZHOU, Chine, January 7 /PRNewswire/ --

Wahaha Group a récemment annoncé que la société venait de recevoir une nouvelle ordonnance de la Haute Cour des îles Vierges britanniques (IVB), selon laquelle la demande de Danone avait été rejetée et les mesures provisoires de gel et de mise sous séquestre permettant à KPMG de s'emparer des actifs des sociétés hors coentreprise de Wahaha en tant que tierce partie avaient été révoquées.

En novembre 2007, le juge des IVB avait chargé KPMG, en tant que séquestre, de geler et de s'emparer des actifs des sociétés hors coentreprise de Wahaha en se basant uniquement sur la parole de Qin Peng, président du conseil de Danone Asia Pacific Management, alors que la partie défenderesse était absente du tribunal. KPMG a alors commencé à mettre en oeuvre cette décision en Chine sans obtenir l'approbation des autorités chinoises compétentes. Pour cette raison, trois filiales de Wahaha à Suqian, dans la province du Jiangsu, ont intenté des poursuites contre le cabinet d'expertise comptable. À la fin novembre 2008, le Tribunal populaire intermédiaire de Suqian a statué en faveur de Wahaha en tant que tribunal de première instance et a ordonné à KPMG de présenter des excuses officielles à Wahaha et de lui verser 300 000 RMB en dommages et intérêts. À ce jour, KPMG n'a toujours pas présenté ses excuses à Wahaha et ne lui a pas encore versé la compensation financière qui lui est exigée, en dépit du fait que la décision a été rendue il y a plus d'un mois.

Le 17 décembre 2008, la Haute Cour des IVB a tenu une session du tribunal pour entendre le plaidoyer. Le tribunal a rejeté la demande de Danone et a retiré les mesures de gel et de mise sous séquestre qui auraient permis à KPMG de s'emparer des sociétés hors coentreprise de Wahaha.

L'ordonnance, qui est entrée en vigueur le 19 décembre, a non seulement invalidé les mesures de gel et de mise sous séquestre, mais exigeait également de Danone qu'elle paie les frais connexes encourus par Wahaha pendant l'action en justice. De plus, Wahaha aura le droit de décider de suspendre ou non les procédures si Danone ne dépose pas de sursis d'appel en instance au tribunal d'appel en-deçà de 14 jours.

Pendant l'audience du tribunal, la juge Rita Joseph-Olivetti de la Haute Cour des IVB a souligné les faits suivants dans l'ordonnance :

1) Le tribunal ne devrait pas émettre une ordonnance de ce genre d'un point de vue juridique puisqu'il se peut que Danone n'intente pas de poursuite si sa demande se voyait acceptée dans l'arbitrage de Stockholm.

2) La nomination de KPMG comme séquestre peut s'avérer injuste.

3) Le demandeur ne montre aucunement de quelle manière M. Zong et ses associés l'ont trompé.

4) Les preuves sur lesquelles le défendeur s'appuie, à savoir les documents d'audit concernant les coentreprises, montrent la transparence des sociétés hors coentreprise envers le demandeur.

5) Le demandeur cite une rumeur dont il s'est servi pour demander une mesure provisoire dans le cadre de l'action en justice.

6) Le conseiller, M. Moverley-Smith, n'a ni montré le contrat de coentreprise au juge, ni essayé de souligner les points sur lesquels, dans la défense écrite, les clauses de garantie dans le contrat de coentreprise sont restrictives.

7) Le conseiller a informé le tribunal que Deloitte avait trouvé des renseignements inexacts dans les statistiques de rapport publiées par les nouvelles sociétés hors coentreprise pour la Chine. Cependant, M. Moverley-Smith n'a fait aucune mention de ces inexactitudes dans son rapport.

8) Les preuves soumises par M. Qin Peng n'ont pas révélé le rapport d'audit de la coentreprise qui montre les transactions entre Danone et les sociétés hors coentreprise, ni le fait que les vérificateurs ont découvert que les sociétés hors coentreprise étaient détenues par les membres de Wahaha.

9) Dans la section 24(b) du corps du texte, le conseiller a déclaré qu'il s'agissait à la fois d'une demande d'indemnisation et d'une demande de droit de propriété. Il s'agit d'une déclaration inexacte en ce qui a trait à la nature de cette affaire, déclaration qui a induit le juge en erreur.

10) Les renseignements concernant l' << enquête d'entreprise >> du défendeur soumis par le conseiller sont erronés, ce qui a également induit le juge en erreur. Le tribunal a été incité à croire que les sociétés n'ont aucun lien avec les actifs connexes. En fait, ces sociétés détenaient des parts dans les sociétés hors coentreprise.

11) Des clauses claires de l'entente du contrat de travail n'ont pas été fournies au tribunal. M. Moverley-Smith a déclaré avec conviction que certains arrangements du contrat de travail sont injustes et incorrects ; cependant, le tribunal a réaffirmé qu'il considère justifiée la présentation du défendeur sur le contrat de travail.

12) Le conseiller a informé le trib