Dauphin Technology Inc. attaque en justice Stavros N. Papageorgiou, Nikolaos S. Papageorgiou, Miltos Louizidis, et Crescent International, Ltd. pour 18 millions de dollars US
SCHAUMBURG, Illinois, March 8 /PRNewswire/ --
Dauphin Technology, Inc. (<<Dauphin >>) (code OTC : DNTK), société cotée en Bourse et située à Schaumburg dans l'Illinois, dont les actions ordinaires se négocient sur le Pink Sheets Electronic Quotation Service (Service de cotation électronique sur feuilles roses) sous le symbole DNTK.PK, a annoncé aujourd'hui qu'elle a intenté une action en justice contre ses actionnaires de premier rang Stavros N. Papageorgiou et Nikolaos S. Papageorgiou, contre leur conseiller, Miltos Louizidis et contre la banque d'investissement Crescent International, Ltd. (les << défendeurs >>).
Le plaignant les accuse, entre autres, de manquements à différents accords, d'escroquerie, d'ingérence délictuelle, de complicité et de manquements à leurs obligations fiduciaires. Plus particulièrement, Dauphin accuse les défendeurs de mise en place de stratagèmes d'escroquerie, d'ingérence délictuelle sur des marchés et dans des relations d'affaires et de manquement à leurs obligations fiduciaires pour dépouiller Dauphin et ses actionnaires de certains débouchés commerciaux essentiels, dont le projet actuel de fusion avec GeoVax, Inc.
L'objet des poursuites est d'obtenir des dédommagements pour le tort causé à l'entreprise au cours de négociations commerciales antérieures et de protéger les intérêts des actionnaires actuels non majoritaires (ordinaires) des récentes tentatives des défendeurs de saboter le projet en cours de fusion avec GeoVax, Inc., pour en obtenir bien plus d'actions pour eux-mêmes aux dépens de tous les actionnaires ordinaires.
Selon Andrew J. Kandalepas, Président-directeur général de Dauphin, << les défendeurs ont systématiquement cherché à mettre en place des stratagèmes pour s'enrichir aux dépens du travail et de la réussite des autres. Cette façon de faire se voit bien dans l'ensemble de la plainte qui a été déposée et qui montre qu'ils ont causé du tort de façon répétée à notre société et à ses actionnaires par leurs agissements peu scrupuleux, depuis le jour où j'ai présenté le groupe Papageorgiou à Crescent International vers le milieu de l'année 2004. En particulier, en ce qui concerne la fusion avec GeoVax, la direction de Dauphin a travaillé assidûment à boucler l'opération, alors que les défendeurs n'ont cessé de faire obstacle à nos projets, dans le seul but de satisfaire leur cupidité et au détriment du projet de Dauphin. Leurs tentatives incessantes pour déstabiliser le projet dans le but de le voler pour leur propre compte ont causé des retards graves dans nos audits et dans le bouclage de la fusion proprement dite. Je suis convaincu que la fusion avec GeoVax aurait abouti beaucoup plus tôt, bien avant la fin de l'année 2005, si les défendeurs ne s'étaient pas mis en travers. De plus, leurs motifs et leurs actions lèsent gravement notre budget et les coûts totaux que nous avons subis pour compléter les étapes-clés à ce jour. >>
<< La direction de GeoVax a fait la preuve de son désir et de sa volonté réelle de voir aboutir sa fusion avec Dauphin en signant récemment l'Accord de Fusion >> déclare le directeur général de GeoVax, M. Don Hildebrand. << La fusion se fera seulement comme il a été précisé dans l'Accord de Fusion et seulement si la direction actuelle de Dauphin, qui n'a pas ménagé ses efforts pour augmenter la valeur de l'investissement des actionnaires au travers de cette opération, reste en place >>, poursuit M. Hildebrand.
GeoVax, Inc. est une société de biotechnologie au stade du développement, créée pour développer, mettre sous licence et commercialiser la fabrication et la vente de vaccins contre les maladies de l'homme causées par le virus de l'immunodéficience humaine (SIDA) et autres agents infectieux. Le 24 janvier 2006, Dauphin et GeoVax ont fait savoir qu'ils avaient exécuté un accord et un plan de fusion définitifs (<< Accord de Fusion >>).
<< Adhérant aux propos de M. Hildebrand, Dauphin, qui a l'appui de sa base importante d'actionnaires ordinaires, reste serein et désireux de conclure la fusion GeoVax. GeoVax et sa direction ont fait preuve de la plus grande courtoisie envers Dauphin tout au long de ce processus et ne méritent aucunement ces turbulences créées par les défendeurs. De même, les actionnaires de Dauphin ne méritent pas, ne doivent pas être spoliés et ne doivent pas permettre qu'un autre projet leur soit arraché des mains, comme ça s'est passé pour le dossier Arcadia au début 2004. Cependant, je pense que cette action en justice est une bonne chose pour l'entreprise pour permettre de conclure l'opération en cours avec GeoVax, car elle empêchera immédiatement les défendeurs de s'ingérer dans les affaires commerciales de la société >> déclare M. Kandalepas en conclusion.
Les importants dommages et intérêts demandés dans la plainte se réfèrent au dossier Arcadia évoqué plus haut, dans lequel les défendeurs ont empêché un projet de fusion antérieur entre Dauphin et Arcadia Digital S.A., filiale de Sanyo Hellas Holdings S.A., contrôlée par les défendeurs Papageorgiou. Alors que cette proposition avait été présentée et arrangée par le directeur général de Dauphin, les Papageorgiou, en collaboration avec Crescent International, Ltd., avaient substitué en secret à Dauphin une autre société américaine cotée en Bourse pour augmenter leurs propres gains financiers.
L'action intentée par Dauphin n'empêche aucun des actionnaires, employés, affiliés, conseillers etc. de la société d'agir en leur nom propre, que ce soit indépendamment, individuellement ou conjointement, et à poursuivre d'autres actions éventuelles contre les défendeurs.
Aucune bourse n'a examiné ou pris la responsabilité du bien-fondé ou de l'exactitude de ce communiqué de presse, qui a été préparé par la direction. Les énoncés contenus dans ce communiqué qui ne sont pas des faits historiques sont des énoncés prospectifs au sens des clauses dites "safe harbor" contenues dans la loi de 1995 Private Securities Litigation Reform Act. De tels énoncés prospectifs comportent des risques et des incertitudes qui peuvent faire que les résultats réels diffèrent de façon marquée des résultats prévus.